close
看到這篇文章 關於龍應台 不變的龍應台VS改變的龍應台 http://www.ettoday.net/news/20130113/150138.htm
老實說 這文章幫她辯駁 有點弱 我認為
我想大家想要的不是關於他這個人 而是 他能做出哪些事 不過 我欽佩他的勇氣 其時站在批評者的立場 一定比較好過 由其台灣很喜歡對人不對事 選人不選政見 也有很多檯面上專家學者本身很多觀點喜歡拉拉雜雜混在一起 邏輯不清楚 讓人一時覺得對 但也不願或無法再深思 甚至 有些學者似乎是因為龍女士是馬英九三顧茅廬從德國請回來的人 似乎批評她 挑剔她 間接就否認的馬英九 而感覺大快人心
我從龍應台的野火集知道這個人後 陸陸續續其他的書我都有看 一開始我很喜歡她寫作的風格 但後來自己真的接觸國外的世界 鍛鍊自己的思辨 發現他的思考有其侷限性 其實對我來說有點太淺 觀點不夠深入及全面 但 我喜歡他的"親愛安德烈"一書 主要以一位母親的身分寫書給兒子 期待能了解與分享他的想法 進一步認識這位在異國長大 青春期的兒子 他的態度 讓我很感動 試問華人父母很少有人願意彎下腰聽聽與接受小孩的感想 由其父母又是上了年紀與高成就 更不容易彎腰 我暗自其待自己老了 也能傾聽不同意見 傾聽孩子的看法
關於觀點混淆問題 可以先看一下這篇洪蘭的文章 你是不是贊同呢
會做人比腦袋好重要 作者：洪蘭
面試時翹二郎腿，離開時不推回座椅。現在年輕人抱怨進不了研究所、找不到工作，但誰願意和粗俗無禮的人共事？最近去替一個研究所作甄試委員，因為這個領域現在很紅，所以報考的人很多。問了一整天，結束後，所長很過意不去，因為公家給的車馬費只有兩千元。她就自掏腰包請我們吃飯。
用餐時，大家談起剛甄試過的學生，都頻頻搖頭，因為現在的學生坐 沒坐相。有的坐下來，腿就翹起來了，甚至叉開來成八字形。只有少數學生腿有併攏，而且只有極少數的學生離開時，把椅子推⋯⋯回去。
所長很感慨地說，現在知識翻新得這麼快，兩年前的教科書已經沒有 人用，五年前的就廢紙回收。科技日新月異，學生只要肯學，其實不必管他現在知識有多少，但人品不端，以後會令系所蒙羞。
席間有位教授說，他去某大學演講，回家後，一堆學生寫電子信來要投影片。原來，該課要寫報告。最簡單的方式，當然就是直接跟老師要投影片。有學生還特別註明「請務必回」，讓他哭笑不得。
話匣子一打開，每個人都有類似經驗，最普遍的就是「不具名」。也就是說，向老師請益，卻不告訴老師你是誰。這種信只好直接退回，因 我們不處理匿名信。所長的先生說，他公司招考員工時，他一時興起 ，走進去看他的人事主任如何篩選新人。只見主任很客氣跟考生遞名片，那考生轉身看到他，便把手伸出來，大剌剌地問，「那你的呢？」
他吃了一驚，不能相信有人這麼魯莽。他說，在別人的地盤，人生地不熟，不可以擺出高姿態。看到陌生人，一定先探別人的底，不可先假設別人地位低。
他雖然是開玩笑地講，但是意思很明顯：你們大學教了什麼？怎麼教出 這樣不知天高地厚、目空一切的學生來？其實不只學生，整個社會的價值觀都出了問題。很多人把無禮當作性格，把邋遢當作時尚。其實，不注意衣著，蓬頭垢面，不修邊幅，不是豪邁，是不尊重別人的表現。粗俗也不是率直，是沒有品味。
一些描寫性器官的話，不可在廟堂上講。它不代表草根性，它只反映出沒教養。前警察大學的教務長黃富源說得好，率直是良好的品質，禮貌是永 遠不變的價值。直來直往、不做作，很好，但是必須有禮貌，不然就是粗魯。冷漠也是一種更大的粗魯。
我們從小被教導，禮是規規矩矩的態度，義是正正當當的行為。當大家都守規矩，社會自然安定和睦。現在新聞娛樂化，天天大幅報導藝人結婚、外遇、緋聞，讓孩子誤以為這就是人生，行為就該這樣。
又因為這些無營養新聞，嚴重壓縮國際新聞和一些重要民生經濟議題，使學生沒有視野、無法判斷是非。念了很多書，卻完全不知道自己的行為，給人家什 麼樣的觀感。當他們抱怨找不到工作時，能怪誰呢？誰願意和粗俗無禮又自大的人共事呢？
教育是國家的根本，品德是做人的根本，切莫等閒視之。有才無德是毒品
最近報上有個大學教授投書說，他從前在香港教過的學生來到紐約，在他家住了 一晚，這學生是香港的怡和洋行送出來進修的，一週費用美金五千元，還不包括機票。
學生跟他說他回香港後，就要跳槽到別家公司去，跳了薪水才會高。果然連環跳後，現在他已是某大企業的總經理了。
這位教授因此下結論說，人要常換工作才能爬得高，他相信怡和洋行老闆一定對這個學生很生氣，但是「年輕人不能為私情而不往前奔馳」。他勸年輕人不要因「感情、忠誠而耽誤自己前途」。他說嚴凱泰先生在接受交大榮譽博士時，勸告學生不要常換工作的話，在今天工商的世界中是太「農村」了。
我看了很驚訝，這不是「農村」的問題，而是「厚道」的問題。一個年輕人如果位 子都沒有坐熱就換工作，會給人好高騖遠，沒有定性的感覺。如果一個人一年換十二個工作，你敢用他嗎？尤其接受了公司的栽培後，馬上跳槽是不厚道的。
沒有公司願意作別人的人才培訓班，將心比心，老師不應該鼓勵學生享受完利益後，拍拍屁股走路。這不叫為「私情」，這叫自私自利、忘恩負義。不論是什麼樣的進科技社會，只要是人的社會，「忠誠、正直、公平、正義」還是核心的價值觀。作生意，誠信為上，人性之美在於「誠」，人性之貴在於「信」。
群聯電子公司董事長潘健成先生有個「兩個饅頭」的理論，他說：「當你快餓死時，人家給你兩個饅頭，你吃飽了才有力氣去找工作，才活了下來。十年後，你發財了，你說你還他兩個饅頭，外加一個饅頭的利息，用三顆饅頭還掉這個債，像話嗎？」他說恩典不是這樣還的。
好個恩典不是這樣還的。
我們要告訴孩子，珍惜你的工作，感恩給你第一個工作的人。因為當你什麼經驗都 沒有時，他願意僱用你，讓你在職訓練、栽培你，他是你的伯樂，你要感激他。
換工作不是不可以，人往高處爬，水往低處流，而且在同一個工作做久了會沒有挑戰性，但是剛受完訓回來就立刻跳槽，甚至帶舊客戶的名單，帶槍投靠是非常不厚道的。
新僱主只要想一想，你會因為他的薪水高，背叛原來的老闆來投靠他，難道你以後不會因為別人的薪水更高而背叛他嗎？
司馬光說：德勝才者謂之君子，才勝德者謂之小人，自古以來，國之亂臣，家之敗子，皆才有餘而德不足。除非人類的品德能跟得上文明的腳步，不然文明越進步，人類 越不快樂。我們實在不願意看到年輕人比現在更勢利。
有句話說得好：有德有才是上品，有德無才是中品，無德無才是庸品，無德有才是毒品。毒品的危害多麼可怕，它毀家傷人，作老師的怎麼還可以鼓吹學生做毒品呢？
（作者為中央大學認知神經科學研究所）
這位清大研究生 Wayneh Hung 提出他的看法 不過 他之後會再有更清楚的文章 詳情呢 可以上他的臉書http://www.facebook.com/#!/wayne930242
面試時翹二郎腿，離開時不推回座椅。現在年輕人抱怨進不了研究所、找不到工作，但誰願意和粗俗無禮的人共事？最近去替一個研究所作甄試委員，因為這個領域現在很紅，所以報考的人很多。問了一整天，結束後，所長很過意不去，因為公家給的車馬費只有兩千元。她就自掏腰包請我們吃飯。
用餐時，大家談起剛甄試過的學生，都頻頻搖頭，因為現在的學生坐 沒坐相。有的坐下來，腿就翹起來了，甚至叉開來成八字形。只有少數學生腿有併攏，而且只有極少數的學生離開時，把椅子推⋯⋯回去。
所長很感慨地說，現在知識翻新得這麼快，兩年前的教科書已經沒有 人用，五年前的就廢紙回收。科技日新月異，學生只要肯學，其實不必管他現在知識有多少，但人品不端，以後會令系所蒙羞。
席間有位教授說，他去某大學演講，回家後，一堆學生寫電子信來要投影片。原來，該課要寫報告。最簡單的方式，當然就是直接跟老師要投影片。有學生還特別註明「請務必回」，讓他哭笑不得。
話匣子一打開，每個人都有類似經驗，最普遍的就是「不具名」。也就是說，向老師請益，卻不告訴老師你是誰。這種信只好直接退回，因 我們不處理匿名信。所長的先生說，他公司招考員工時，他一時興起 ，走進去看他的人事主任如何篩選新人。只見主任很客氣跟考生遞名片，那考生轉身看到他，便把手伸出來，大剌剌地問，「那你的呢？」
他吃了一驚，不能相信有人這麼魯莽。他說，在別人的地盤，人生地不熟，不可以擺出高姿態。看到陌生人，一定先探別人的底，不可先假設別人地位低。
他雖然是開玩笑地講，但是意思很明顯：你們大學教了什麼？怎麼教出 這樣不知天高地厚、目空一切的學生來？其實不只學生，整個社會的價值觀都出了問題。很多人把無禮當作性格，把邋遢當作時尚。其實，不注意衣著，蓬頭垢面，不修邊幅，不是豪邁，是不尊重別人的表現。粗俗也不是率直，是沒有品味。
一些描寫性器官的話，不可在廟堂上講。它不代表草根性，它只反映出沒教養。前警察大學的教務長黃富源說得好，率直是良好的品質，禮貌是永 遠不變的價值。直來直往、不做作，很好，但是必須有禮貌，不然就是粗魯。冷漠也是一種更大的粗魯。
我們從小被教導，禮是規規矩矩的態度，義是正正當當的行為。當大家都守規矩，社會自然安定和睦。現在新聞娛樂化，天天大幅報導藝人結婚、外遇、緋聞，讓孩子誤以為這就是人生，行為就該這樣。
又因為這些無營養新聞，嚴重壓縮國際新聞和一些重要民生經濟議題，使學生沒有視野、無法判斷是非。念了很多書，卻完全不知道自己的行為，給人家什 麼樣的觀感。當他們抱怨找不到工作時，能怪誰呢？誰願意和粗俗無禮又自大的人共事呢？
教育是國家的根本，品德是做人的根本，切莫等閒視之。有才無德是毒品
最近報上有個大學教授投書說，他從前在香港教過的學生來到紐約，在他家住了 一晚，這學生是香港的怡和洋行送出來進修的，一週費用美金五千元，還不包括機票。
學生跟他說他回香港後，就要跳槽到別家公司去，跳了薪水才會高。果然連環跳後，現在他已是某大企業的總經理了。
這位教授因此下結論說，人要常換工作才能爬得高，他相信怡和洋行老闆一定對這個學生很生氣，但是「年輕人不能為私情而不往前奔馳」。他勸年輕人不要因「感情、忠誠而耽誤自己前途」。他說嚴凱泰先生在接受交大榮譽博士時，勸告學生不要常換工作的話，在今天工商的世界中是太「農村」了。
我看了很驚訝，這不是「農村」的問題，而是「厚道」的問題。一個年輕人如果位 子都沒有坐熱就換工作，會給人好高騖遠，沒有定性的感覺。如果一個人一年換十二個工作，你敢用他嗎？尤其接受了公司的栽培後，馬上跳槽是不厚道的。
沒有公司願意作別人的人才培訓班，將心比心，老師不應該鼓勵學生享受完利益後，拍拍屁股走路。這不叫為「私情」，這叫自私自利、忘恩負義。不論是什麼樣的進科技社會，只要是人的社會，「忠誠、正直、公平、正義」還是核心的價值觀。作生意，誠信為上，人性之美在於「誠」，人性之貴在於「信」。
群聯電子公司董事長潘健成先生有個「兩個饅頭」的理論，他說：「當你快餓死時，人家給你兩個饅頭，你吃飽了才有力氣去找工作，才活了下來。十年後，你發財了，你說你還他兩個饅頭，外加一個饅頭的利息，用三顆饅頭還掉這個債，像話嗎？」他說恩典不是這樣還的。
好個恩典不是這樣還的。
我們要告訴孩子，珍惜你的工作，感恩給你第一個工作的人。因為當你什麼經驗都 沒有時，他願意僱用你，讓你在職訓練、栽培你，他是你的伯樂，你要感激他。
換工作不是不可以，人往高處爬，水往低處流，而且在同一個工作做久了會沒有挑戰性，但是剛受完訓回來就立刻跳槽，甚至帶舊客戶的名單，帶槍投靠是非常不厚道的。
新僱主只要想一想，你會因為他的薪水高，背叛原來的老闆來投靠他，難道你以後不會因為別人的薪水更高而背叛他嗎？
司馬光說：德勝才者謂之君子，才勝德者謂之小人，自古以來，國之亂臣，家之敗子，皆才有餘而德不足。除非人類的品德能跟得上文明的腳步，不然文明越進步，人類 越不快樂。我們實在不願意看到年輕人比現在更勢利。
有句話說得好：有德有才是上品，有德無才是中品，無德無才是庸品，無德有才是毒品。毒品的危害多麼可怕，它毀家傷人，作老師的怎麼還可以鼓吹學生做毒品呢？
（作者為中央大學認知神經科學研究所）
這位清大研究生 Wayneh Hung 提出他的看法 不過 他之後會再有更清楚的文章 詳情呢 可以上他的臉書http://www.facebook.com/#!/wayne930242
這篇文章大有問題，非常沒有道理，這基本上就是「謬誤」的活教科書了。我來解析一下：
一、偷換概念：洪蘭在這篇文章中偷換了一個概念，一開始，他談的是學生在面試時的態度和習慣，但是到後來，卻不知不覺過渡到了「人品」，到後來甚至換成可能提供毒品的「德性」這個字。這是一個一連串扣帽子的過程，你同意了一個，他就端出下一盤菜，說這兩盤菜一模一樣，你吃嗎？你沒發現就吃了。但是「禮貌」怎麼會等同於「人品」，又怎麼會等同於「德性」呢？
一般來說，我並不在乎「偷渡」，但是這個偷渡是有害的。他要求我們在理解上，把一個帶有權威的概念（規矩、禮貌）和一個帶有美感判斷的字（人品）和一個道德正確的字（德性）視為同一。但是當一個人的行為只是侵犯了規矩時、讓人不舒服時，你就隱射這可能是會「成為毒品」的。這叫作「無限上鋼」，非常容易被濫用、導致無意義的誤解。一個學者寫這樣的文章，是人文學養不足。
二、抽離脈絡與以偏概全：在文章中所提，都是個案，而且沒有清楚交待背景，沒有人知道他在做什麼面試，也沒有人知道那些教授是誰。沒有提到學生在面試時談論的態度，只談到他們坐姿如何。沒有提到向老師要名片的學生是什麼人，和老師的關係如何。沒有提到寫「請務必回」的學生是什麼人，和老師的關係又如何。
沒提到不打緊，但你如果沒提到，你就不能用「現在的學生」這樣的字眼。當你談到「個案」，那是個別現象，我們加以評價是容易的。但是當你談到「當今如何如何」，那是普遍現象，意思是當前的學生整體，瀰漫著怎樣的一種「價值觀」。
這是一個存在上可質疑的「誣陷」。一個學者用這樣的寫作手法來進行誣陷，已經可以構成對她德性的存疑。
三、偷換理念：在洪蘭文章的最後，他談到有學生受了訓練就換工作，說這是不知恩圖報。這是社會規範與道德規範的理念的偷換。我今天要換工作，是出於我的自由，這是我的合法權利，我換工作的理由可能是：原先工作沒有前瞻性、薪水太低、雇主不好等；更有可能是，我當初接受這份新水不高又沒有前瞻性的工作，就是因為我要學東西，所以學成了，這份工作既不適合我，那我當然就走了。但是這些想法，在洪蘭的文中絲毫不給同情，她只說：你只要滿足「學了就走」這個要件，你就是「無德之人」的體現。
同樣，這偷渡是有害的：這根本是在幫雇主背書，而讓勞工陷入一種無法逃離的困境。假如我的能力不符合這份薪水的酬勞，我應該要有權利選擇離開。但是洪蘭卻用「人品」將我們綁在那裡。要留住勞工、不讓勞工「帶槍投靠」本來就是雇主的事情、法律的事情，而不是勞工的責任。
一個學者分不清這兩種理念，是對階級與權力的無感。
以上三點，總和起來，顯示這篇文章除了一點道理也沒有，更是有害的。她純然只是政治正確，每一個段落講的結論可能勉強（在極度同情的觀點下）還算是有道理。但是通篇讀來，毫無意義，就是茶餘飯後的說三道四罷了。
這些胡說八道更清楚的心理學作用，可以參考洪蘭教授最近翻譯的新書《快思慢想》。
一、偷換概念：洪蘭在這篇文章中偷換了一個概念，一開始，他談的是學生在面試時的態度和習慣，但是到後來，卻不知不覺過渡到了「人品」，到後來甚至換成可能提供毒品的「德性」這個字。這是一個一連串扣帽子的過程，你同意了一個，他就端出下一盤菜，說這兩盤菜一模一樣，你吃嗎？你沒發現就吃了。但是「禮貌」怎麼會等同於「人品」，又怎麼會等同於「德性」呢？
一般來說，我並不在乎「偷渡」，但是這個偷渡是有害的。他要求我們在理解上，把一個帶有權威的概念（規矩、禮貌）和一個帶有美感判斷的字（人品）和一個道德正確的字（德性）視為同一。但是當一個人的行為只是侵犯了規矩時、讓人不舒服時，你就隱射這可能是會「成為毒品」的。這叫作「無限上鋼」，非常容易被濫用、導致無意義的誤解。一個學者寫這樣的文章，是人文學養不足。
二、抽離脈絡與以偏概全：在文章中所提，都是個案，而且沒有清楚交待背景，沒有人知道他在做什麼面試，也沒有人知道那些教授是誰。沒有提到學生在面試時談論的態度，只談到他們坐姿如何。沒有提到向老師要名片的學生是什麼人，和老師的關係如何。沒有提到寫「請務必回」的學生是什麼人，和老師的關係又如何。
沒提到不打緊，但你如果沒提到，你就不能用「現在的學生」這樣的字眼。當你談到「個案」，那是個別現象，我們加以評價是容易的。但是當你談到「當今如何如何」，那是普遍現象，意思是當前的學生整體，瀰漫著怎樣的一種「價值觀」。
這是一個存在上可質疑的「誣陷」。一個學者用這樣的寫作手法來進行誣陷，已經可以構成對她德性的存疑。
三、偷換理念：在洪蘭文章的最後，他談到有學生受了訓練就換工作，說這是不知恩圖報。這是社會規範與道德規範的理念的偷換。我今天要換工作，是出於我的自由，這是我的合法權利，我換工作的理由可能是：原先工作沒有前瞻性、薪水太低、雇主不好等；更有可能是，我當初接受這份新水不高又沒有前瞻性的工作，就是因為我要學東西，所以學成了，這份工作既不適合我，那我當然就走了。但是這些想法，在洪蘭的文中絲毫不給同情，她只說：你只要滿足「學了就走」這個要件，你就是「無德之人」的體現。
同樣，這偷渡是有害的：這根本是在幫雇主背書，而讓勞工陷入一種無法逃離的困境。假如我的能力不符合這份薪水的酬勞，我應該要有權利選擇離開。但是洪蘭卻用「人品」將我們綁在那裡。要留住勞工、不讓勞工「帶槍投靠」本來就是雇主的事情、法律的事情，而不是勞工的責任。
一個學者分不清這兩種理念，是對階級與權力的無感。
以上三點，總和起來，顯示這篇文章除了一點道理也沒有，更是有害的。她純然只是政治正確，每一個段落講的結論可能勉強（在極度同情的觀點下）還算是有道理。但是通篇讀來，毫無意義，就是茶餘飯後的說三道四罷了。
這些胡說八道更清楚的心理學作用，可以參考洪蘭教授最近翻譯的新書《快思慢想》。
全站熱搜
留言列表
法蘭西感想 (3)
