ruby的法國心情寫真

最近台灣很夯的話題  除了剛落幕的棒球 就是炒了一段時間的核四要不啟用

我之前也寫道我認為核四還是不要用了 我並不是很明確反對核能 但的確對於這個議題有很多疑慮 畢竟我不是專家    在這次以前完全沒有關注過相關議題     這次正好看到很多不同擁核廢核的正反意見   有的互相指責彼此的數據問題 不能這樣算 或者算法不對  沒有將一些因素考慮進去等等   看得我糊里糊塗 好像每個講法都對  奇怪 畢竟我是外行人 看得霧颯颯

那我只是大概寫一下所的想法  不用大量的數據或理論或恐怖圖片或訴諸於感情 只是將近來一些現象歸納出   並舉薦幾個我認為不錯的文章 這些文章是解答了我自己的一些疑惑

這次反核聲量幾乎壓倒性的受支持 我想主要是日本福島的事情才剛滿二年 大家還記憶猶新 我想過幾年等大家淡忘 加上經濟不好 擁核的聲音應該就會壯大起來   但看到少數自認為理性派 不管擁或反核   都認為大部分反核者太訴諸於恐懼  但我想反問 為何大眾不能恐懼 尤其是看到日本福島 更不用提之前的車諾比    這些死傷的是真真實實的 為什麼我們不能害怕    當然 若本身是核能專家 或著 執政者 的確是要理性 但理性並不代表要消滅自己的感覺  或者不能體諒大眾的感覺  對我而言 這是件很奇怪的事  

另外 反核者努力想要將政府透漏的極少資料拼湊成一個完整事實   那我想問 若是核四能如政府宣稱的安全 為何不將資料公開 甚至請國內外知名專家  擁核或反核    互相辯論    其實每個領域雖說專門 但還是能用淺顯易懂的方式解說給大眾   不需要賣弄學術 誠誠懇懇告知現實   但政府不做 是否有其他的原因 或利益掛勾呢

看了很多資料 我覺得核能目前還未有可匹敵的替代方式 就像火力發電廠還是在用 但是我們目前能做的是   積極參與開發太陽能風力等替代能源   畢竟大家都曉得 雞蛋不能放同一籃的道理  核能不須廢  但重要性可以降低 最重要 我還是覺得要改變經濟增長模式

彭教授最近發表這兩篇關於核四文章值得參考  他指出擁核人士觀點的瑕疵 

核電專家都希望能設計出「故障時保證安全（fail safe）」的電廠。福島事件之前東電也曾向日本人保證福島電廠是「故障時保障安全」。核災之後，兩位日本專家仔細研究過各種起因，終於同意耶魯大學Charles Perrow教授的主張：核電廠設計時都假設系統只有有限個特定的故障狀態，一旦實際的故障方式超出原設計者的設想，整個系統的實際運作就會超乎原設計者所有的想像；偏偏核電廠實際上可以出現的意外情境有數十億種組合，遠遠超出設計者所能預想的；因此，根本不可能有「故障時保證安全」的設計

核安委員林宗堯在《核四論》裡警告，核四有三大安全性問題：（1）儀控系統龐雜舉世首見，且由三個承包商各自分包，未來介面整合很容易隱藏未可預見之問題；（2）台電結合經驗薄弱之石威顧問公司共同參與設計，並自行採購設備，獨立施工及試運轉，以致於設計過程問題層出不窮，原設計公司不願意再支援；（3）核四並非標準設計，試運轉程序無前例可循，而台電在毫無經驗的狀況下自行測試，以致系統燒毀二次，導致控制室失電全黑。他因而直言「核四之安全度及穩定度，比較於核二╱核三，相差遠甚

馬英九等人他們相信美國核子管理委員會（Nuclear Regulatory Commission, 簡稱NRC）的專家查核   他們一定不了解：一個不曾參與監造、施工的國外團隊頂多只能確認設計合理，以及在有限項關鍵性測試下功能無異常，而無法保證施工品質一切正常，所採用的所有零組件完全合格，因此未來在任何操作下都不會異常。就像一個建築師，如果未曾參與建築物的監造與施工，就不可能根據設計藍圖與有限項的測試去保證一棟建築物的安全。應該就是基於這個原因，前原能會主委蔡春鴻才會說：「國際專家的意見，僅是提供管制機關參考，最後決定是否核准電廠裝填燃料或核發運轉執照的責任還是在於管制機關。

擁核的人常提到：菅直人若及時把海水灌進福島電廠，就不會有氫氣爆  但是，真正的核安專家都認定：人為疏失的發生機率原本就遠遠大於設計與施工錯誤的機率，以致於核能安全根本是沒人能保證的事  把海水灌進核電廠」這種決策，在氫氣爆之後說說很容易；在還沒氫氣爆之前，所有專家能說的只是氫氣爆的「或然率」，而沒人敢保證核電廠一定救得起來或救不起來；在資訊這麼不確定的情況下，誰敢毫不遲疑地下令放棄一座造價數千億的核電廠，並且還不知道停電所造成的產業損失會有多少，也不知道要如何在事後清理核電廠與海水的核污染？

台電迄今根本沒有能力處理核廢料，只能儲積在核電廠內，而且已經幾乎沒有空間儲放未來的核廢料

林宗堯曾說核四有救，前提是「聘請世界核電廠協會及美國核能管理委員會等國外顧問，每日駐廠、每週提建議報告。」，並且「由6位工程師就機械、電氣、儀控、土木、系統及品管等監督，進駐立法院及核四廠現場，每日回報問題及改善措施、進度。」台電已經反應：這個建議現實上幾乎不可能實行。我的專業知識告訴我：要在施工完成後才去事後確認施工品質，必須要做許多非破壞性檢測，並將因而導致工期延宕，預算激增，而國外顧問等於要在核四廠被軟禁數年。別說國外顧問不可能答應，我相信連林宗堯自己都不願意被如此軟禁。

火力發電廠可以搭配「碳捕捉技術」，如果把核電廠的水泥、廢料儲存與處理、電廠除役等問題考慮進去，台灣的四座核電廠都絕對比搭配了「碳捕捉技術」（Carbon capture and
storage，簡稱CCS）的火力發電廠更不環保：核電廠的水泥製造的碳排遠高於有「碳捕捉技術」的火力發電廠；核電廠的核廢料跟「碳捕捉技術」都是把污染封存後留給後代，等待未來善後處理技術的突破，但是核廢料污染擴散的風險遠高於「碳捕捉技術」。除了海上風力發電與太陽能發電成本偏高之外，核電與其它發電方式的成本很接近，沒必要為了可忽略的成本差異而去承受核一、核二、核三與核四的風險。

另外有一篇 值得參考  http://event.businesstoday.com.tw/GreenPower/Topic/Article/15

前言/