記得之前我母親為更年期失血煩惱  諮詢過西醫    醫生認為只能服用荷爾蒙治療 我母親很怕有副作用 所以後來轉而求助中醫  

後來中醫開的藥方 她服用了幾帖後 發現情況真的有改善

她告訴我說 也許中醫滿有效  (ps:我們家一向都對中醫存疑  因為阿媽的關係) 

我說 會不會中醫開的植物藥方內含有植物性荷爾蒙 

他恍然大悟說 對呦 之前喝過豆漿 不知為何竟然脹奶 我老爸叫他快點停  也許裡面含有荷爾蒙

後來我思索了一下 因為不管現在所用的東西 所有的元素  化學成分都是從大自然來的   只是西醫將之提煉純製  我在猜中藥的某些效用會不會提煉出來會和西藥的化學成分一樣 因為同樣對一種疾病有作用 那照理說應該是同一種化學分子產生作用呀 而中藥是利用植物  所以需要長期服用才能達到效用 不過 這樣很危險的事 中藥一直有食補的觀念 那一種化學成分長期服用會不會過量而造成中毒呢  西藥有一個觀念是  "藥是在一個嚴格的劑量下作用才能稱之為藥    若過少就沒作用 過多會成為毒"

我找到一篇中西學的辯論滿好的 我個人士傾向西醫的看法  僅供參考 

文章來源:http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790100hvs9.html

重點摘錄 (我就不摘錄中醫的觀點 因為無法說服我就是了)

我不同意把現代醫學稱為西醫,西醫應該用於指現代醫學誕生之前流行於西方國家的醫術。現代醫學雖然是從西醫發展來的,但是作為現代科學的一個組成部分,已成為人類的共同財富,吸納了世界各國包括中國人的貢獻。

既然我們不再把科學稱為西學,就不應該把現代醫學稱為西醫,更不應該相信在現代醫學之外還另有一套可與之分庭抗禮甚至還超過它的醫學科學體系。

我們不必因為中醫不科學而妄自菲薄。畢竟,在現代醫學興起之前,各國、各民族的醫術(包括西醫)也都不科學,並不比中醫好多少,甚至更糟糕。

首先科學研究的是普適的自然規律,它沒有國界,不具有民族、文化屬性,沒有一門科學學科是只有某個文化背景的人才能理解而其他文化背景的人無法掌握的。“你總不能說,這是中國的物理,那是美國的化學吧?既然物理化學不分國籍,怎麼醫學就能分出中國的還是外國的呢?所以,把中醫當成中國特有的科學,把中醫的科學地位不受西方科學界的認可歸咎於西方人不了解中國文化,那是很荒唐的。”與之相比較,發展於西醫的現代醫學,就不需要國人先去學習西方文化才能掌握,“因為現代醫學就是一門沒有民族文化屬性的科學嘛!”

其次,科學有著被廣泛接受的檢驗標準,例如邏輯的自恰性、可檢驗性、可證偽性、可測量性等。方舟子說,歷代名醫在醫案中津津樂道自己曾經用什麼處方治好了某個病人,患者在文章中現身說法介紹自己如何得益於某種藥物,這些在現代醫學看來都沒有價值,因為就藥物、療法的療效而言,個案沒有一點說服力。

 記者問道,但是的確很多人認為感冒服用板藍根沖劑或維C銀翹片有效果。方舟子答道:“經驗是經常靠不住的。吃了一種藥,病就好了,並不等於這種藥真正有效。而且感冒本來就是不吃藥也可以自癒的,而服了藥覺得有效,很可能還是心理暗示的結果。”“心理暗示效果會有那麼強嗎?”面對記者的疑問,方舟子舉例說,一些發病機制與精神情緒有關的疾病狀況受病人的心理因素影響很大,給病人服用無藥效的假藥(即安慰劑)也會出現一定療效。比如高血壓、失眠症、焦慮症、胃十二指腸潰瘍等,安慰劑的療效能達到30%甚至更高。

 
    方舟子說,一個中藥藥方往往有七八味藥,在理論上君、臣、佐、使說得頭頭是道,在實際上卻從來沒有人想過要去做對照試驗驗證一下,看這七八味藥是否真的都在起作用。“真正的科學精神,應是在做了大量的臨床試驗、進行統計之後才確定某種藥方的療效。而且臨床試驗必須採取雙盲方法,並有安慰劑對照組。”
 
    “據我所知,沒有哪一種中藥已完全通過瞭如此嚴格的臨床試驗。如果以'個體化治療'為藉口自欺欺人,拒絕臨床試驗,那就沒什麼可說的了。”
方舟子表示,個體差異,現代醫學是承認的,但疾病在人身上的表現是大同小異的,不要說人,就連人與哺乳動物也都有很大相似性(所以實驗室才會養小白鼠),所以一個真正有效的藥應該是對大多數人都有效。而中醫則是走向了個體化差異的另一個極端。
 
有幾人清楚中藥的毒性?
 中藥治本,沒有副作用;西藥見效快,但副作用太大。”“中藥吃不好起碼也吃不壞。”這是多數人對中藥的普遍看法。更有商家為了謀取利益在某些保健品廣告宣傳中寫道“中藥完全無副作用”。
 
的一個說法是——“是藥三分毒”。對此,方舟子抨擊得十分嚴厲,認為這是不負責任的說法。“這表明中醫對某種藥物究竟有什麼毒副作用,服用後會對身體器官造成什麼樣的損害,基本上是一無所知。”一個經常被拿來舉例的典型事件是,2006年英國藥品與衛生製品監督署宣布發現有5種中藥能引起嚴重的毒副作用,其中“複方蘆薈膠囊”含汞量達11-13%,超過該國標準的11.7萬倍;何首烏被發現引發肝炎和黃疸等不良反應。實際上,還有許多藥典記載無毒或微毒的中草藥也被發現能導致腎衰竭、癌症、重金屬中毒等。如我們所熟悉的益母草如使用不當,可致下肢癱瘓、孕婦流產、大汗虛脫等嚴重後果。
2006年第8期《中華現代中醫學》雜誌刊載的一篇關於中藥毒副作用的研究文章也承認,“對中藥毒副作用的研究雖然有進展,但還很膚淺,約有90%以上的中藥毒性、毒理還未能掌握。” 反觀西藥,其毒副作用也很明顯,卻很少被人攻訐,這是為什麼呢?
方舟子解釋說,西藥化學成分明確,研究深入,藥效、安全劑量及毒副作用,都已經詳盡地寫在說明書上,可謂“把醜話說到前頭”。而中成藥的說明書,在註意事項上,很多都是語焉不詳的一句“孕婦禁用”,這就容易給人造成中藥對普通人都很適用的誤導。方舟子再次強調,“我們不是因為有些中藥有毒就否定中醫。我們只是要求:第一,不要欺騙消費者說中藥沒有毒副作用;第二,中藥要像西藥那樣清楚、具體地標明已知的毒副作用;三、沒有做過毒理試驗、毒副作用不明或毒副作用過大的中藥不能上市。” 方舟子答
疑錄問:您承認自己並沒有系統地學習過中醫,那麼就您所批判的對象來看,你認為什麼是中醫?中醫的主要的理論是什麼?
答:我不知道你說的“沒有系統地學習過中醫”是什麼意思,如果是指我沒有在中醫學院讀過書,或給老中醫當學徒,那是顯然的。但是這並不等於我對中醫不了解,或者像有些人說的那樣“不懂中醫”。我對中醫的了解估計要比大部分中醫支持者多,出於對歷史、文化的興趣和批判的需要,我至少還翻過中醫典籍,讀過中醫的醫案、“經驗之談”,所以總體上知道中醫是怎麼回事,了解其理論基礎和思想方法。
問:您怎麼看待中醫中講究人身是個整體,通過調理身體機能提升免疫力來抵抗病毒等理論?您認為這種強己以御敵的理論也是偽科學的嗎?
答:中醫像其他民族的古代醫學一樣,對人體解剖、生理幾乎沒有具體的認識,當然只能籠統地講整體,這是一種蒙昧的、神秘主義的整體觀,應該否定。相反地​​,現代醫學也講整體,但是是一種建立在對解剖、生理的具體認識上的整體,是科學的整體觀。所謂“免疫”、“病毒”都是現代醫學的概念,中醫哪裡知道什麼“免疫”、“病毒”?中醫對免疫、病毒一無所知,又如何能做到“通過調理身體機能提升免疫力來抵抗病毒”?只有現代醫學才能通過接種疫苗等方法做到這一點。“強己以御敵”不是一種科學理論,而是一種治療思想,現代醫學同樣強調要“強己以御敵”,而且能夠做到,比如上面說的免疫接種。而中醫即使有這種思想,一般也做不到。
問:至於“驗藥”,您認為判定一種可以食用的材料是否成藥的標準是什麼?中藥與食材的本質性區別在哪裡?一些食材中也可能含有微量重金屬等致病因素,一些藥草如果蒸煮炒炸也可以成為美味,照此來看,驗藥要怎麼下手呢?
答:食物和藥物的區別是很清楚的,食物是給身體提供營養素、維持正常的生理機能的,在正常服用範圍內一般不會有副作用,而藥物是用來糾正失常的生理機能的,即使在正常服用範圍內也會有副作用。所以食物的安全標準要比藥物高。我們國家現在對食物的檢測已經有一套標準,如果食物中的微量重金屬等有害物質含量超過了國家標準,是不應該銷售、使用的。中醫完全把食物和藥物混為一談,一方面認為所有的食物都有藥性、都能入藥,另一方面又把藥物當成食物吃。我們要驗的,是那些被醫生、醫院當成藥物使用的中藥,如果有人要把藥草當食物吃,那是他個人的自由,雖然我認為這種做法很危險,也最多只能提出忠告。
問:中醫講究應病症決定用藥,只要病症消失就說明治療有道,例如在腫瘤的治療上就講有帶瘤生存一說,而西醫現在也正有往這方面發展的趨勢,例如有病人咳嗽,就選用最能止咳的藥,而不是說解決為什麼咳嗽的問題,那麼從某種程度上說,西醫剛剛發展到中醫的某個程度。你同意這種說法嗎?
答:這種說法表明中醫支持者根本就不懂現代醫學。現代醫學最注重找出病因加以徹底的治療,而不會簡單地消除症狀就認為萬事大吉。只治症狀不治病因,並沒有把病真正治好,有時候是很危險的,會掩蓋了病情、耽誤了治療。有時候因為病因不明,或者雖然知道病因但目前還沒有辦法消除病因,才不得已只治症狀。
問:在中藥中存在違規添加西藥成分,以提高即時療效,製造虛假口碑的現象,但中西醫結合能不能開闢一條中醫現代化的新路?答:中醫理論是一套前科學的體系,與現代科學完全無法兼容,不可能用現代醫學對其做出改造或結合。
(答疑部分摘自《批評中醫》,方舟子)
arrow
arrow
    全站熱搜

    ruby 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()